Os funcionários devem ser compensados com opções de ações No debate sobre se as opções são ou não uma forma de compensação, muitos usam termos esotéricos e conceitos sem fornecer definições úteis ou uma perspectiva histórica. Este artigo irá tentar fornecer aos investidores com definições-chave e uma perspectiva histórica sobre as características das opções. Para ler sobre o debate sobre a despesa, consulte O Controvérsia Sobre Expensing Opção. Definições Antes de chegar ao bom, ao mau e ao feio, precisamos entender algumas definições-chave: Opções: Uma opção é definida como o direito (habilidade), mas não a obrigação, de comprar ou vender um estoque. Empresas conceder (ou conceder) opções para seus empregados. Estes permitem que os empregados o direito de comprar ações da empresa a um preço definido (também conhecido como o preço de exercício ou preço de adjudicação) dentro de um determinado período de tempo (geralmente vários anos). O preço de exercício geralmente é, mas nem sempre, próximo ao preço de mercado da ação no dia em que a opção é concedida. Por exemplo, a Microsoft pode conceder aos funcionários a opção de comprar um número definido de ações em 50 por ação (supondo que 50 é o preço de mercado das ações na data da outorga da opção) em um período de três anos. As opções são ganhas (também referidas como investidas) durante um período de tempo. O Debate de Avaliação: Valor Intrínseco ou Tratamento de Valor Justo Como avaliar opções não é um tópico novo, mas uma questão de décadas. Tornou-se uma questão de manchete graças ao crash da pontocom. Na sua forma mais simples, o debate centra-se em torno de valor para as opções intrinsecamente ou como valor justo: 1. Valor intrínseco O valor intrínseco é a diferença entre o preço de mercado atual da ação eo preço de exercício (ou greve). Por exemplo, se o preço de mercado atual de Microsofts for 50 eo preço de exercício de opções for 40, o valor intrínseco é 10. O valor intrínseco é então gasto durante o período de aquisição. 2. Valor Justo De acordo com FASB 123, as opções são avaliadas na data de outorga usando um modelo de precificação de opções. Um modelo específico não é especificado, mas o mais utilizado é o modelo Black-Scholes. O valor justo, conforme determinado pelo modelo, é gasto na demonstração do resultado durante o período de carência. (Para saber mais, consulte os ESOs: Usando o modelo Black-Scholes). As opções de boas concessões para os funcionários foram vistas como uma coisa boa porque alinhava (teoricamente) os interesses dos funcionários (normalmente os executivos-chave) Acionistas. A teoria era que se uma parcela material de um salário do CEO fosse sob a forma das opções, ou seriam incitados para controlar bem a companhia, tendo por resultado um preço de ação mais elevado a longo prazo. O maior preço das ações beneficiaria os executivos e os acionistas comuns. Isso está em contraste com um programa de compensação tradicional, que é baseado em metas de desempenho trimestral, mas estes podem não ser no melhor interesse dos acionistas comuns. Por exemplo, um CEO que poderia obter um bônus em dinheiro com base no crescimento dos lucros pode ser incitado a atrasar o dinheiro gasto em marketing ou projetos de pesquisa e desenvolvimento. Fazê-lo cumpriria as metas de desempenho de curto prazo à custa do potencial de crescimento de longo prazo de uma empresa. Substituindo opções é suposto manter os executivos olhos no longo prazo, uma vez que o benefício potencial (maior preço das ações) iria aumentar ao longo do tempo. Além disso, os programas de opções exigem um período de carência (geralmente vários anos) antes que o funcionário possa realmente exercer as opções. O Mau Por duas razões principais, o que era bom em teoria acabou sendo ruim na prática. Em primeiro lugar, os executivos continuaram a concentrar-se principalmente no desempenho trimestral, em vez de no longo prazo, porque eles foram autorizados a vender as ações após o exercício das opções. Executivos focados em metas trimestrais para atender às expectativas de Wall Street. Isso aumentaria o preço das ações e geraria mais lucro para os executivos em sua subseqüente venda de ações. Uma solução seria para as empresas a alterar seus planos de opção para que os funcionários são obrigados a manter as ações por um ano ou dois após o exercício de opções. Isso reforçaria a visão de longo prazo porque a administração não seria autorizada a vender as ações logo após as opções serem exercidas. A segunda razão pela qual as opções são ruins é que as leis fiscais permitiu gerências para gerir os ganhos, aumentando o uso de opções em vez de salários em dinheiro. Por exemplo, se uma empresa pensava que não poderia manter sua taxa de crescimento de EPS devido a uma queda na demanda por seus produtos, a administração poderia implementar um novo programa de prêmio de opção para funcionários que reduziria o crescimento dos salários em dinheiro. O crescimento do BPA poderia então ser mantido (eo preço das acções estabilizado) à medida que a redução da despesa SGampA compensasse o declínio esperado nas receitas. O abuso da opção Ugly tem três impactos adversos principais: 1. Recompensas excessivas dadas por conselhos servis a executivos ineficazes Durante os tempos de crescimento, os prêmios de opções cresceram excessivamente, mais ainda para executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.). Após a explosão da bolha, os funcionários, seduzidos pela promessa de riqueza pacote pacote, descobriram que eles estavam trabalhando para nada como suas empresas dobrado. Os membros dos conselhos de administração incestuosamente concederam-se mutuamente enormes pacotes de opções que não impediram a conversão e, em muitos casos, permitiram que os executivos exercitassem e vendessem ações com menos restrições do que aqueles colocados em empregados de nível inferior. Se os prêmios de opção realmente alinharam os interesses da administração com os do acionista comum. Por que o acionista comum perdeu milhões, enquanto os CEOs embolsaram milhões de dólares? 2. Repricing opções recompensas underperformers à custa do acionista comum Há uma prática crescente de re-precificação opções que estão fora do dinheiro (também conhecido como subaquática), a fim de Manter os funcionários (principalmente CEOs) de sair. Mas os prêmios devem ser re-preço Um baixo preço das ações indica que a gestão falhou. Repricing é apenas uma outra maneira de dizer bygones, que é bastante injusto para o acionista comum, que comprou e realizou seu investimento. Quem aumentará o risco de diluição à medida que mais e mais opções forem emitidas O uso excessivo de opções resultou em um risco aumentado de diluição para os acionistas não-empregados. O risco de diluição de opções assume várias formas: Diluição de EPS de um aumento de ações em circulação - À medida que as opções são exercidas, o número de ações em circulação aumenta, o que reduz o EPS. Algumas empresas tentam evitar a diluição com um programa de recompra de ações que mantém um número relativamente estável de ações negociadas publicamente. Lucros reduzidos pelo aumento da despesa de juros - Se uma empresa precisa pedir dinheiro emprestado para financiar a recompra de ações. A despesa de juros aumentará, reduzindo o lucro líquido e o lucro por ação. Diluição de gestão - A gerência gasta mais tempo tentando maximizar seu pagamento de opções e financiar programas de recompra de ações do que gerir o negócio. As opções de linha de fundo são uma maneira de alinhar os interesses dos funcionários com os do acionista comum (não-empregado), mas isso só acontece se os planos são estruturados de modo que o lançamento é Eliminado e que as mesmas regras sobre a aquisição e venda de ações relacionadas a opções se aplicam a cada funcionário, seja em nível C ou zelador. O debate sobre o que é a melhor maneira de explicar as opções provavelmente será um longo e chato. Mas aqui está uma alternativa simples: se as empresas podem deduzir opções para fins fiscais, o mesmo montante deve ser deduzido na demonstração de resultados. O desafio é determinar que valor usar. Ao acreditar no princípio KISS (mantenha-o simples, estúpido), valorize a opção ao preço de exercício. O modelo de precificação de opções Black-Scholes é um bom exercício acadêmico que funciona melhor para opções negociadas do que opções de ações. O preço de exercício é uma obrigação conhecida. O valor desconhecido acima, abaixo do preço fixo, está fora do controle da empresa e, portanto, é um passivo contingente (fora do balanço). Alternativamente, este passivo pode ser capitalizado no balanço. O conceito de balanço está apenas agora a ganhar alguma atenção e pode revelar-se a melhor alternativa porque reflecte a natureza da obrigação (um passivo), evitando o impacto EPS. Esse tipo de divulgação também permitiria aos investidores (se eles desejassem) fazer um cálculo pró-forma para ver o impacto no EPS. (Para saber mais, consulte Os perigos das opções de retroacção O verdadeiro custo das opções de ações e uma nova abordagem para a compensação de capital.) O valor de mercado total do dólar de todas as ações em circulação de uma empresa. A capitalização de mercado é calculada pela multiplicação. Frexit curto para quotFrancês exitquot é um spin-off francês do termo Brexit, que surgiu quando o Reino Unido votou. Uma ordem colocada com um corretor que combina as características de ordem de parada com as de uma ordem de limite. Uma ordem de stop-limite será. Uma rodada de financiamento onde os investidores comprar ações de uma empresa com uma avaliação menor do que a avaliação colocada sobre a. Uma teoria econômica da despesa total na economia e seus efeitos no produto e na inflação. A economia keynesiana foi desenvolvida. A detenção de um activo numa carteira. Um investimento de carteira é feito com a expectativa de obter retorno sobre ele. This. Tax Benefícios de Opções como Windfall para Empresas Mel Karmazin, o executivo-chefe da SiriusXM, foi concedido opções de ações em junho de 2009. Eles são agora no valor de 165 milhões. Crédito James EstrinThe New York Times A recuperação dos mercados de ações da crise financeira há três anos criou uma fortuna potencial para centenas de executivos que foram concedidos pacotes invulgarmente grandes de opções de ações logo após o colapso do mercado. Agora, as corporações que deram esses prêmios generosos estão começando a se beneficiar, também, na forma de poupança de impostos. Graças a uma peculiaridade na lei fiscal, as empresas podem reivindicar uma dedução fiscal nos anos futuros que é muito maior do que o valor das opções de ações quando foram concedidos aos executivos. Esta quebra de impostos privará o governo federal de dezenas de bilhões de dólares em receita durante a próxima década. E é uma das muitas provisões obscuras enterradas no código tributário que, em conjunto, permitem que a maioria das empresas americanas pague muito menos do que a taxa máxima de imposto corporativo de 35% em alguns casos, praticamente nada mesmo em anos muito lucrativos. Em Washington, onde a remuneração dos executivos e os impostos são questões altamente carregadas, alguns críticos do Congresso há muito tentam eliminar esse benefício fiscal, dizendo que é má política permitir que as empresas reivindiquem grandes deduções para opções de ações sem ter que fazer qualquer desembolso. Além disso, dizem eles, a política essencialmente força os contribuintes a subsidiar a remuneração dos executivos, que tem aumentado nas últimas décadas. Essas desvantagens foram ampliadas, dizem eles, agora que os executivos e as empresas estão colhendo benefícios desordenados, aproveitando os preços das ações deprimido uma vez. Uma opção de compra de ações autoriza seu proprietário a comprar uma ação de ações da empresa a um preço definido durante um período especificado. A poupança de imposto sobre as empresas decorre do fato de que os executivos tipicamente recebem opções de ações a um preço muito maior do que o valor inicial que as empresas informam aos acionistas quando são concedidos. Mas as empresas são, então, permitiu uma dedução fiscal para esse preço mais elevado. Por exemplo, nos dias negros de junho de 2009, Mel Karmazin, diretor executivo da Sirius XM Radio, recebeu opções para comprar ações da empresa a 43 centavos por ação. Ao preço de hoje de cerca de 1,80 por ação, o valor dessas opções subiu para 165 milhões dos 35 milhões relatados pela empresa como uma despesa de compensação em seus livros financeiros quando foram emitidos. Se ele exercitar e vender a esse preço, Karmazin, obviamente, deve impostos sobre os 165 milhões como renda ordinária. A empresa, entretanto, teria direito a deduzir os 165 milhões como compensação na sua declaração fiscal, como se tivesse pago esse montante em dinheiro. Isso poderia reduzir sua conta de imposto federal por uns 57 milhão estimados, na taxa de imposto de corporação superior. SiriusXM não respondeu aos pedidos repetidos para o comentário. Dezenas de outras grandes corporações distribuíram bolsas de opções de ações excepcionalmente grandes no final de 2008 e 2009, incluindo Ford, General Electric, Goldman Sachs, Google e Starbucks e em breve podem ser elegíveis para os correspondentes benefícios fiscais. Especialistas em compensação executiva dizem que, impedindo um outro colapso do mercado, os pagamentos aos executivos e os benefícios fiscais para as empresas funcionarão bem em bilhões de dólares nos próximos anos. De acordo com os dados compilados pela InsiderScore, uma empresa de consultoria que compila registros regulatórios sobre as vendas de ações de insider, apenas cerca de 11 milhões de ações foram emitidas após a crise. Essas opções deram aos executivos uma aposta altamente alavancada de que os preços das ações se recuperariam de suas baixas de 2008 e 2009 e agora estão recompensando-os por marés crescentes em vez de desempenho, disse Robert J. Jackson Jr., professor associado de direito na Columbia, Conselheiro do escritório que supervisionava a remuneração de executivos em empresas que recebiam dinheiro de resgate federal. O código tributário não faz nada para garantir que essas recompensas vão apenas para executivos que criaram valor sustentável a longo prazo. Para algumas empresas, a concessão de opções de ações pode parecer uma tentadora pechincha, uma vez que não há dinheiro desembolso e os benefícios fiscais podem exceder o custo original. De acordo com as regras contábeis padronizadas, as empresas calculam o valor justo de mercado das opções na data em que são concedidas e relatam esse valor como uma despesa, divulgada em registros regulatórios. Mas o Internal Revenue Service permite que as empresas a reivindicar uma dedução fiscal para qualquer aumento de valor quando essas opções são exercidas, geralmente anos mais tarde, a um preço muito mais elevado. As poupanças fiscais são listadas em registros regulatórios como excesso de benefícios fiscais de remuneração baseada em ações. Para a maioria das empresas, a principal vantagem de usar opções é que as opções permitem que eles concedam grandes bônus sem realmente esgotar seu dinheiro, disse Alan J. Straus, um advogado de imposto de Nova York e contador. Mas o tratamento tributário é um bom bônus, disse ele. É a única forma de compensação onde uma empresa pode obter uma dedução sem ter que vir acima com dinheiro. Alguns grupos corporativos de vigilância, e alguns membros do Congresso, chamam a dedução de imposto corporativo uma fenda dispendiosa. Muitos advogados e contadores fiscais contestam que a dedução fiscal é justificável porque as opções representam um custo real para a empresa. E porque os executivos que exercem suas opções são tributados com altas taxas individuais, as empresas dizem que uma mudança resultaria em uma forma injusta de dupla tributação. Senador Carl Levin tem tentado eliminar a isenção fiscal. Crédito Chip SomodevillaGetty Imagens Mesmo assim, aqueles que apóiam a política tributária existente dizem que foi oportunista para os executivos aproveitar-se de grandes aumentos em opções de ações que são suposto ser uma recompensa baseada em desempenho quando um colapso marketwide significou que a maioria das ações estoque preço parecia destinado ir para cima. Os aumentos no valor das opções concedidas durante a crise financeira não só custariam ao Tesouro. Advogados de acionistas e especialistas em governança corporativa dizem que eles vêm à custa de outros investidores, também, cuja participação na empresa é diluída. Bem antes da desaceleração do mercado, centenas de corporações americanas reduziram suas contas de impostos em bilhões de dólares por ano através de seu sagaz uso de opções de ações. Há uma década, empresas como Cisco e Microsoft foram amplamente criticadas porque suas opções de ações criaram grandes deduções que, em alguns anos, não pagaram impostos federais. Quando os acionistas e reguladores reclamaram sobre o uso excessivo de opções de ações, a Microsoft parou temporariamente de emiti-las em 2003. Obrigado por se inscrever. Ocorreu um erro. Por favor, tente novamente mais tarde. Você já está inscrito neste e-mail. De 2005 a 2008, a Apple informou que as opções exercidas por seus funcionários cortar sua conta de imposto de renda federal em mais de 1,6 bilhões. As opções de compra de ações reduziram a receita de imposto de renda federal da Goldman Sachss em 1,8 bilhão durante esse período, e a Hewlett-Packards em quase 850 milhões, de acordo com as limitações das empresas. As empresas dizem que o tratamento tributário é justificado porque eles estão deduzindo o custo de pagar um empregado, tal como fariam se eles pagavam um salário em dinheiro. O senador Carl Levin, um democrata de Michigan, tentou durante quase uma década eliminar a quebra de impostos, que afeta as opções de ações mais comumente concedidas. Ele apresentou um projeto de lei que limitaria a dedução de uma empresa de opções para o mesmo montante declarado em seus livros financeiros. Sua proposta também contaria opções para o máximo de 1 milhão que as empresas podem deduzir para os executivos pagam a cada ano (fora dos bônus baseados em desempenho). O Comitê Paritário bipartidário sobre Tributação estimou que se a proposta dos senadores fosse promulgada, acrescentaria 25 bilhões ao Tesouro na próxima década. As opções conservadas em estoque transformaram-se uma recompensa popular para executivos superiores nos 1990s após o congresso imposto o tampão de 1 milhão. Eles perderam um pouco de seu apelo depois de mudanças contábeis em 2005 forçaram as empresas a começar a contar o valor das opções como uma despesa. Escândalos sobre o retrocesso de opções também fez algumas empresas cautelosas. As ações restritas e outras formas de capital próprio às vezes substituíam opções. Uma vez que o mercado de ações caiu no outono de 2008, no entanto, houve um pico no número de opções outorgadas pelas empresas. De acordo com os registros regulamentares compilados pela Equilar, uma empresa de consultoria de remuneração de executivos, o número de opções emitidas pelas empresas no Standard amp Poors 500 saltou para 2,4 bilhões em 2009 de 2,1 bilhões em 2007, embora estivessem em declínio desde 2003. Goldman A Sachs concedeu 36 milhões de opções de ações em dezembro de 2008, 10 vezes mais do que no ano anterior. A General Electric, que concedeu 18 milhões de opções em 2007 e 25 milhões de opções em 2008, concedeu 159 milhões em 2009 e 105 milhões em 2010. Algumas empresas afirmam que suas opções de prêmios em 2008 e 2009 foram decididas antes que estivesse claro que o mercado de ações iria se recuperar . Outros dizem que, como os preços das ações caíram, eles tiveram que emitir mais opções para atingir a meta de remuneração para seus altos executivos. A General Electric reconheceu que emitiu muito mais opções após o colapso do mercado porque ofereceu uma maneira mais barata de pagar executivos do que ações restritas e outras formas de compensação. ERA. O porta-voz, Andrew Williams, disse que considerações fiscais não desempenharam um papel nessa decisão. Certamente, alguns executivos cujos valores de opções dispararam podem apontar para realizações notáveis. Howard Schultz, diretor executivo da Starbucks, recebeu opções avaliadas em 12 milhões em novembro de 2008, que hoje valem mais de 100 milhões. Nos anos que se seguiram, a Starbucks demitiu milhares de funcionários, fechou centenas de lojas e reformulou seu plano de negócios. A estratégia inverteu o deslizamento da empresa nos ganhos. As ações da Starbucks, que negociaram na década de 30 durante grande parte de 2008 e caíram abaixo de 8 após o colapso próximo, fecharam quinta-feira às 46h45. Mas outras empresas cujos executivos já descontaram em algumas opções emitidas durante a crise não tiveram desempenho particularmente bom em comparação com seus pares. A empresa de perfuração de petróleo Halliburton é uma delas. E algumas empresas de serviços financeiros que viram o valor das opções emitidas após o colapso do mercado aumentar significativamente, incluindo Goldman Sachs e Capital One Financial foram capazes de resistir à crise, em parte, por causa dos bilhões em dinheiro de resgate federal que receberam. A razão pela qual as CE e as diretorias empresariais deram todas essas opções durante a crise é porque esperavam que o mercado se recuperasse e porque a economia é cíclica, todos sabiam que iria se recuperar, disse Sydney Finkelstein, professor de administração da Dartmouths Tuck School of Business. E todo o jogo é jogado com o dinheiro de outros povos o dinheiro dos mercados eo dinheiro dos contribuintes. Uma versão deste artigo aparece na cópia o 30 de dezembro de 2011, na página A1 da edição de New York com a manchete: Benefícios de imposto das opções como o windfall para negócios. Order Reprints Todays Paper SubscribeMicrosoft está envolvida no desenvolvimento, licenciamento e suporte de uma gama de produtos de software, serviços e dispositivos. Co. s produtos incluem sistemas operacionais aplicações de produtividade de dispositivos cruzados aplicações de servidor aplicações de solução de negócios ferramentas de gerenciamento de desktop e servidor ferramentas de desenvolvimento de software videogames e treinamento e certificação de integradores de sistemas de computador e desenvolvedores. Co. também projeta, fabrica e vende dispositivos, incluindo tablets, jogos e consoles de entretenimento, telefones, outros dispositivos e acessórios relacionados, que se integram com as ofertas da Co. na nuvem. Co. fornece uma gama de serviços, incluindo soluções baseadas na nuvem. De acordo com nossos registros de histórico de partição de ações da Microsoft, a Microsoft teve 9 divisões. A Microsoft (MSFT) tem 9 divisões em nosso banco de dados de histórico de partições de ações da Microsoft. A primeira divisão para MSFT ocorreu em 21 de setembro de 1987. Esta era uma divisão de 2 para 1, o que significa que para cada ação de pré-split MSFT propriedade, o acionista agora detém 2 partes. Por exemplo, uma posição de 1000 ações pré-dividida, tornou-se uma posição de ações de 2000 após a divisão. Segunda divisão MSFTs ocorreu em 16 de abril de 1990. Esta foi uma divisão de 2 por 1, ou seja, para cada ação de pré-split MSFT propriedade, o acionista agora detém 2 partes. Por exemplo, uma posição de ação de 2000 pré-dividida, tornou-se uma posição de 4000 partes após a divisão. MSFTs terceira divisão ocorreu em 27 de junho de 1991. Esta foi uma divisão de 3 por 2, o que significa que para cada 2 partes de pré-split MSFT propriedade, o acionista agora possuiu 3 partes. Por exemplo, uma posição de ação 4000 pré-dividida, tornou-se uma posição de 6000 partes após a divisão. MSFTs 4 ª divisão ocorreu em 15 de junho de 1992. Esta foi uma divisão de 3 por 2, ou seja, para cada 2 partes de MSFT propriedade pré-split, o acionista agora detém 3 partes. Por exemplo, uma posição de 6000 partes pré-dividida, tornou-se uma posição de 9000 partes após a divisão. MSFTs 5 divisão ocorreu em 23 de maio de 1994. Esta foi uma divisão de 2 por 1, o que significa que para cada ação de pré-split MSFT propriedade, o acionista agora detém 2 partes. Por exemplo, uma posição de ação 9000 pré-dividida, tornou-se uma posição de 18000 partes após a divisão. A sexta divisão da MSFT ocorreu em 09 de dezembro de 1996. Esta foi uma divisão de 2 por 1, o que significa que para cada ação da pré-divisão detida pela MSFT, o acionista agora detém 2 ações. Por exemplo, uma posição de ação 18000 pré-dividida, tornou-se uma posição de 36000 ações após a divisão. A divisão 7 de MSFTs ocorreu em 23 de fevereiro de 1998. Esta era uma divisão de 2 para 1, significando para cada parte pré-dividida de MSFT possuída, o accionador possuído agora 2 partes. Por exemplo, uma posição de ação 36000 pré-dividida, tornou-se uma posição de 72000 partes após a divisão. A divisão 8 de MSFTs ocorreu março em 29, 1999. Esta era uma divisão 2 para 1, significando para cada parte de MSFT possuído pre-split, o accionista possuído agora 2 partes. Por exemplo, uma posição de ação 72000 pré-dividida, tornou-se uma posição de ação 144000 após a divisão. A divisão 9 de MSFTs ocorreu o 18 de fevereiro de 2003. Esta era uma divisão 2 para 1, significando para cada parte pré-dividida de MSFT possuída, o accionador possuído agora 2 partes. Por exemplo, uma posição de ação de 144000 pré-dividida, tornou-se uma posição de 288000 partes após a divisão. Quando uma empresa como a Microsoft divide suas ações, a capitalização de mercado antes e depois da divisão ocorre permanece estável, o que significa que o acionista agora possui mais ações, mas cada um é avaliado a um preço mais baixo por ação. Muitas vezes, no entanto, um preço mais baixo estoque em uma base por ação pode atrair uma gama mais ampla de compradores. Se esse aumento da demanda faz com que o preço das ações para apreciar, então a capitalização de mercado total aumenta pós-split. Isso nem sempre acontece, no entanto, muitas vezes dependendo dos fundamentos subjacentes do negócio. Olhando para o histórico de partições da Microsoft, do início ao fim, um tamanho de posição original de 1.000 ações teria se transformado em 288.000 hoje. Abaixo, examinamos a taxa de crescimento anual composta mdash CAGR para mdash curto de um investimento em ações da Microsoft, começando com uma compra de 10.000 MSFT, apresentado em um split-história ajustada ajustada factoring no histórico completo de partição de ações da Microsoft. Crescimento de 10.000,00 com dividendos reinvestidos
No comments:
Post a Comment